大意是，移民局认为他的purposed endeavor与目前的博士后研究职责高度重合，原话是：

“The petitioner’s purposed endeavor aligns with the ongoing responsibilities of a postdoctoral researcher in [某某领域]。”

换句话说，VO质疑：你写的这个“国家利益方向”，是不是只是你日常工作的另一种表述？

我相信很多搞科研的人听到这个反馈时会非常郁闷：做研究的，尤其是长期深耕某个领域的博士、博后，研究课题本身就是一个持续性很强的事情，怎么可能不和工作重叠？如果一定要“脱离工作谈贡献”，那岂不是陷入伪命题？

但这正是NIW申请和普通职位移民最大的不同之处：你申请的不是一个岗位，而是你本人作为一个长期贡献体，在国家利益中的独特价值。

我们回过头来看移民局的逻辑。NIW本质是waive job offer，核心是你不需要雇主担保就能独立为美国带来益处。

所以移民局关心的不是你现在在做什么，而是你“自己选择的方向”有没有充分表明它对国家有益，以及你是否有能力长期独立开展它。如果你只是继续完成雇主交给的任务，那么不叫endeavor，那叫履职。

这其实也能解释为什么很多RFE的语言显得“AI感十足”，看似冷冰冰，但却滴水不漏，因为系统只是在对比你的材料中有没有形成“逻辑闭环”。不是看你写得多动人，而是看你有没有回答清楚三个问题：你的方向是什么、为什么重要、你凭什么做。

那么，我们该如何应对这类问题？我建议从两个维度入手：

第一，结构上，努力拆解“个人研究路径”与“当前岗位职责”的重合度，强调自己在当前平台上进行的是“更长期计划的一个环节”，而不是受控于雇主意志的临时工作。

例如，如果你当前的职位是研究乳腺癌的治疗方法，你的endeavor可以聚焦于推动AI辅助精准医疗技术在不同癌症亚型中的应用，并结合你博士阶段对算法建模的积累，突出跨阶段、跨机构的延续性。

也就是说，即便研究领域相似，你的路径依然独立而具体。

第二，内容上，强调你的“国家利益相关性”是建立在“长期贡献”和“个人能力可迁移性”基础上的。

哪怕没有当前雇主，你也有能力推进这个方向——可以列举你博后之前发表的工作、你在不同研究机构之间的延续性主题、你在某些方法或平台上的技术主导力、你自己主导申请的科研资金或担任的审稿工作等等。

如果非要打个比方，NIW不是看你是否在跑步机上跑得快，而是看你有没有自己的目标、路线图、耐力和方向感。

否则别人也可以站上跑步机，那怎么证明是你对国家更重要？

其实回头看很多获批的NIW案例，大多都有一个共同点：不是资料堆得多，而是思路想得清。

他们会花时间讲清楚一个“可执行的个人计划”，而不是泛泛而谈“我对癌症研究很感兴趣”。更不是拿一堆论文数量、专利堆积试图让VO“自我领悟”。

当然，这里也顺便说一句：面对RFE内容不要太过焦虑。有些申请人看到13页的RFE、写得逻辑混乱、但细节精确，就以为遇到了“超级刁钻”的VO。

其实很可能是AI辅助草拟初稿，然后人工根据你具体内容修正。重点还是在于你的回应是否符合逻辑，是否站得住脚。

至于“这是不是我不够优秀”的质疑，我想说，NIW本身就不是一个“绝对高门槛”的项目，更多是一个“能否说清楚故事”的项目。

对于大多数博士、博后而言，NIW原本就是设计给你们的通道，只不过你需要换个思维方式来看待自己和未来。

写这篇文章的目的，也不是告诉你该怎么包装自己，而是提醒你——哪怕你每天的研究内容看起来只是“做实验、发论文、改代码”，也可以是国家利益中的关键一环，关键是你有没有花时间把它抽象、提炼、架构成一个“个人计划”，这个计划是否具备一定的独立性、前瞻性、以及可落地性。

所以，当你再次面对这类RFE时，不妨换个角度：这不是“找茬”，而是给你一个重新定义自己的机会。

最后，也想和所有正在准备NIW的朋友说一句：身份之路是一场马拉松，不是百米冲刺。